¡Listo!

Me demoré sólo tres días en leer El Código Da Vinci (¡gracias Bernita!) y cuando todos hablan de la película, yo les voy a hablar del libro... Trataré de no develar ningún misterio, pero por las dudas hago la advertencia previa... No aleguen después.

• Es un libro obvio: No es que yo me crea más inteligente que el resto ni nada, pero muchas veces me vi develando el misterio antes de que lo hicieran los personajes del libro. Además, es gracioso leer alabanzas al personaje que creó todos los enigmas (el abuelo de Sophie, Jacques Sáunière): "Era muy inteligente", "Sólo un ser tan brillante podía dar tal pista"... siendo que las inventó Dan Brown.
• Esta frase lo resume todo: "Nada es lo que parece". El bueno es malo y el malo es bueno.
• Fue escrito para ser película.
• Es circular, redondito, aunque -no sé si por mi despiste- me quedaron unos puntos en el aire que (paso el dato) NECESITO resolver.
• Es verosímil, pero no histórica. Todo se justifica, aunque hay algunas explicaciones que son muy inconsistentes.
• Es una muy buena novela de suspenso, casi como Lost en libro... casi.
  

Justo cuando terminé de leerlo, apareció en el diario El Mercurio, cuerpo de Reportajes, una nota en la que seis religiosos de distintas órdenes fueron a ver la película del Código Da Vinci. Éstos eran:

• Daniel Concha (sacerdote Opus Dei).
• Antonio Delfau (sacerdote jesuita).
• John O'Reilly (sacerdote Legionario de Cristo).
• Francisco Salvador (ortodoxo).
• Daniel Zang (rabino judío).
• Héctor Zavala (pastor anglicano).

Todos ellos coincidían en que la película era mala, que ofendía a la Iglesia y que tenía algunas imprecisiones históricas. Recogí las reacciones más atingentes (y las comentaré):

• "La película es una bofetada al Señor, a Jesucristo y a la fe cristiana" (Concha): A ver, a mi parecer el presumir que Jesús se casó y tuvo descendencia con María Magdalena (OJO: se casó y tuvo descendencia, no tuvo relaciones prematrimoniales [¿mala talla?]) no le quita para nada su carácter divino. Incluso lo hace más "bacán"... ¡una persona común y corriente formó una Iglesia de casi dos mil años! La bofetada (y patadas y coscachos y puñetes y patadas) se la da al Opus Dei... y a la Iglesia.
• "Con una película como ésta, mi fe no decaerá" (Zavala): Totalmente de acuerdo. Ése es el error de la Iglesia y varios de sus representantes, que rasgan vestiduras con esta historia: Creer que los católicos somos tontos y nos creemos cualquier tontera, y además no tienen fe en nuestra fe.
• "Para las personas sin formación religiosa y sin mayor capacidad de crítica, puede ser complicado verla" (O' Reilly): ¿Ven? Esto es lo nefasto, a mi parecer... Sin comentarios.
• "Con la libertad que me da pertenecer a una orden religiosa como la Compañía de Jesús -que ha sido vilipendiada durante siglos- me parece muy injusto el tratamiento que se le da al Opus Dei" (Delfau): Coincido. No voy a negarlo: el Opus Dei no es una orden religiosa que me represente, pero los dejan como unos mafiosos autoflagelantes materialistas. En cierta parte, entiendo que se sientan ofendidos. Todos tenemos defectos y creo que a cualquiera le molestaría verlos reflejados en una pantalla gigante dobly stereo con triple surround frente a más de 75 mil personas.
• "La película intenta tener un final moralista, pero igual plantea problemas" (Zang): ¿Qué problemas? El oscurantismo, el secretismo y el machismo.

Para terminar, una reflexión de Hermógenes Pérez de Arce (con cuyas ideas tampoco suelo comulgar) publicada en el mismo reportaje, que me pareció bastante lógica (algo extraño si viene de Pérez de Arce, el cual parece vivir en una dimensión paralela). Después de sostener que si fuera Mahoma el "vilipendiado", los musulmanes no tardarían en hacer volar en pedazos los cines (tiembla Cannes), tal como ocurrió con las famosas caricaturas del profeta, Pérez de Arce concluye lo siguiente:

La trascendencia de Jesucristo no depende de si fue casado o no y de si dejó o no descendencia. Radicó en su mensaje, en el testimonio de su naturaleza divina y en el sentido de su sacrificio. ¿A quién le importa la tesis de "El Código Da Vinci"? La obra no es canallesca (¡canallesca!) por su tentativa de cambiar la historia, sino por su injuria a una prelatura.

Ya cumplí mi meta número 24 (con trampa).

Visite: Yo soy periodista [http://yosoyperiodista.blogspot.com]